Continuo contestando las preguntas de aquel antiguo alumno que ya comenté en otro artículo de este blog. La segunda pregunta era.
2.- ¿En qué medida han podido configurar los sucesos el panorama actual político del pueblo?
Creo que es un elemento más del devenir histórico. Desde 1977 hasta la actualidad electoralmente el dominio del PSOE ha sido aplastante, mayúsculo (muchas veces se ha obtenido el porcentaje más alto de votos PSOE en España). En ello ha influido el devenir histórico (la formación como pueblo de aluvión y la llegada constante de jornaleros y luego albañiles a trabajar en puestos de trabajo más o menos cercanos al pueblo), y dentro de él; los Sucesos, sobre todo en lo que respecta a la influencia de la fuerte represión sufrida, como ya comenté en el anterior artículo. En la actualidad asistimos a una consolidación inicial del partido popular en Benalup (como se puede observar en el gráfico), hasta ahora su relevancia electoral había sido mínima. El partido andalucista tiene una presencia puntual e Izquierda Unida no tiene una relevancia electoral significativa, ni se ha consolidado. Las dificultades de consolidación del PP, bajo mi punto de vista, se entienden en las reticencias que encuentra este partido en el
campo andaluz, que aquí se agravan, porque la modernización electoral no se ha producido, dominando estereotipos propios de la transición. En este aspecto puede influir la represión sufrida en torno a los Sucesos. La no consolidación de IU (solo durante una legislatura tuvo un concejal) la entiendo dentro del dominio aplastante del PSOE y por las características internas de esta formación. Este dominio aplastante del PSOE hace que sus militantes estén muy organizados y jerarquizados en torno a un líder (Francisco González Cabaña, ahora en Mayo hará 25 años de su presencia política en el pueblo) que ocupa todo el espacio político y dificulta el desarrollo de otras fuerzas políticas, sobre todo a su izquierda. El predominio del PSOE en las elecciones en Benalup es aplastante. De hecho, en todas las consultas electorales este partido cuadruplica al menos los votos del siguiente partido. Con cuatro excepciones; las municipales de 1979 que fueron ganadas por el partido independiente de Nicolás Vela, las siguientes municipales en las que arrasó la CUB (encabezada por Don Francisco González Cabaña), las últimas elecciones municipales en las que el PSOE ha triplicado al segundo partido (2593 votos el PSOE y 836 el PP) y en las últimas generales en las que le saca al PP una proporción de 2,6. En la comparsa de Paco Puerto Al compás de mi organillo en el 2005, se decía: “Ay prefiero que me robe un socialista/me da igual que me tachen de masoquista/a que vuelva a explotarme un falangista”.
Creo que es un elemento más del devenir histórico. Desde 1977 hasta la actualidad electoralmente el dominio del PSOE ha sido aplastante, mayúsculo (muchas veces se ha obtenido el porcentaje más alto de votos PSOE en España). En ello ha influido el devenir histórico (la formación como pueblo de aluvión y la llegada constante de jornaleros y luego albañiles a trabajar en puestos de trabajo más o menos cercanos al pueblo), y dentro de él; los Sucesos, sobre todo en lo que respecta a la influencia de la fuerte represión sufrida, como ya comenté en el anterior artículo. En la actualidad asistimos a una consolidación inicial del partido popular en Benalup (como se puede observar en el gráfico), hasta ahora su relevancia electoral había sido mínima. El partido andalucista tiene una presencia puntual e Izquierda Unida no tiene una relevancia electoral significativa, ni se ha consolidado. Las dificultades de consolidación del PP, bajo mi punto de vista, se entienden en las reticencias que encuentra este partido en el
campo andaluz, que aquí se agravan, porque la modernización electoral no se ha producido, dominando estereotipos propios de la transición. En este aspecto puede influir la represión sufrida en torno a los Sucesos. La no consolidación de IU (solo durante una legislatura tuvo un concejal) la entiendo dentro del dominio aplastante del PSOE y por las características internas de esta formación. Este dominio aplastante del PSOE hace que sus militantes estén muy organizados y jerarquizados en torno a un líder (Francisco González Cabaña, ahora en Mayo hará 25 años de su presencia política en el pueblo) que ocupa todo el espacio político y dificulta el desarrollo de otras fuerzas políticas, sobre todo a su izquierda. El predominio del PSOE en las elecciones en Benalup es aplastante. De hecho, en todas las consultas electorales este partido cuadruplica al menos los votos del siguiente partido. Con cuatro excepciones; las municipales de 1979 que fueron ganadas por el partido independiente de Nicolás Vela, las siguientes municipales en las que arrasó la CUB (encabezada por Don Francisco González Cabaña), las últimas elecciones municipales en las que el PSOE ha triplicado al segundo partido (2593 votos el PSOE y 836 el PP) y en las últimas generales en las que le saca al PP una proporción de 2,6. En la comparsa de Paco Puerto Al compás de mi organillo en el 2005, se decía: “Ay prefiero que me robe un socialista/me da igual que me tachen de masoquista/a que vuelva a explotarme un falangista”.José Luís Gutiérrez Molina opina sobre esta cuestión: “ese proceso de «dominio aplastante» del PSOE se produce en un contexto regional que ha llevado a la constitución de un régimen neo-caciquil o clientelar en el que las actuaciones políticas y movimientos internos hay que observarlos desde el prisma del control de la organización antes que de cualquier diferencia ideológica o programática”.
Pienso que la definicíon del dominio del PSOE como Neocaciquil o Clientelar es algo que dista mucho de la realidad y exagerado. Más cuando se trata de procesos democráticos libres. De neocaciquil como si se utilizasen medios como el pucherazo o la intimidación.Por muy «neo» o nuevo a lo que se refiere creo que es equivocado el término. Y clientelar creo que menos aun.¿Es que la gente de Benalup vota al PSOE por recibir tratos favorables por parte de los políticos que salen electos, y si no lo votan no los reciben? ¿Es que el voto no es secreto?Si ganan con ese dominio será porque la gente lo ha decidido así. Creo que las asignaciones de términos que ha utilizado, por mucho que quiera y parezcan sacadas de un estudio sociólogico, son erróneas. Mejor hubiese quedado en que el voto no va al 100% acorde a la ideología, sino a las personas que representan a dichos partidos, o sea, a un conjunto de gente conocida y que la gente vota por los motivos que els vengan en gana: Porque creen que son válidos, porque cree que el resto no podria hacerlo mejor, porque le caen bien, porque se sienten identificados o por lo que sea… Al igual que la gente que no vota al PSOE, hará exactamente lo mismo.
Estando de acuerdo en lo que respecta a quien votan los que votan y, más en censos pequeños, es decir a las listas cerradas que le presentan los diversos partidos, no me atrevería a excluir de forma tan tajante que los motivos que llevan a introducir en la urna a una u otra papeleta no tengan nada que ver con supuestos o ciertos favores del tipo que sea. En Benalup-Casas Viejas y en Santiago de la Espada. En Sevilla y en Cádiz.Tampoco que la libertad de voto sea algo tan puro.
En cualquier caso creo que es importante tener claro que no exista pucherazo o intimidación no significa que no exista clientelismo. Es más, los caciques sólo han recurrido a esos métodos cuando han visto que se les desmandaba el cotarro prefiriendo siempre la bondad, lo bueno que era don fulanito o don menganito. De otro lado,la elaboración de las actuales listas electorales de todos los partidos políticos españoles tiene bastante parecido con al encasillado de la Restauración desde el momento en el que el diputado o concejal debe más al comité electoral de su partido la elección que al votante que deposita la papeleta. Finalmente sobre el grado de extensión del sistema en Benalup-Casas Viejas es algo sobre lo que no opinaba, sólo decía que los sucesivos mandatos electorales desde 1979 en Andalucía al PSOE en un contexto de profunda desconfianza al electorado y a la necesidad de crear y afianzar un sistema político compaginable con la adaptación de las estructuras de la dictadura franquista alejado de sorpresas e inestabilidad está en el origen de la situación actual en la que los mensajes se confunden y son las estructuras de los partidos las que deciden pervirtiendo el sentido del voto electivo personal, con el corporativo: el elector no vota al diputado sino a la lista del partido. Pero esa es otra cuestión.
Creo que todo político tiene la obligación clientelar con cada uno de los votantes que los votan y con los que no. No aplicando el significado mas literal del término,(favores o privilegios por apoyo electoral), sino en un sentido más idealista, en el que el político intenta que la vida del ciudadano sea mejor a cambio de darle la oportunidad de hacerlo, sea quien sea,y haya votado a quien haya votado, pues una calle no se arregla solo a los que votan a tal partido, o se intenta mejorar a solo una parte de un pueblo, suelen ser medidas globales y no particulares. Es la función del político, al igual que el profesor enseña no solo porque sea su trabajo ni porque cobre dinero a cambio de ello, ni pretende que los alumnos que le prestan atención sean los únicos que puedan aprender, sino por algo más profundo.Entiendo la situación y el contexto a los que se refiere en Andalucía, pero los caciques eran tales por su situación económica o social, asi que llamar neocaciques a gobernantes que lo son por el voto de los ciudadanos, me parece una falta de respeto hacia ambas partes, sobre todo hoy en día. Espero que me entienda, un saludo.
Ante todo, una previa que dirían los antiguos. Se supone, como yo te supongo, que lo que escribimos y el intercambio de opiniones se hace desde el respeto a todo el mundo. A lo votantes y al político como persona. Otra cosa es que el político, como voluntario a gestionar la cosa pública desde sus ideas, deba ganarse el respeto como político con sus hechos. Ya sabes eso de que el movimiento se demuestra andando y las etiquetas previas la mayoría de las veces no valen.
Dando ese principio por supuesto, en mi opinión el político no sólo debe gestionar sino aplicar los principios que mueven su gestión. En caso contrario ¿para qué los políticos?, ¿no bastarían con buenos técnicos? El asunto está que detrás de las cosas hay ideología, por mucho que se quieran ocultar. Ya sabes lo que decía el general Franco: usted hago como yo, no se meta en política.
Así que el hombre público debe administrar las cosas, no los hombres. Que también es otra cuestión y no precisamente de relación clientelar con los votantes.
El respeto en mis opiniones siempre lo tengo y no voy a faltarselo,como puede ver. Pero opino que puede faltaselo a los politicos a los que se refiere,(tampoco hay que generalizar), al denominarlos como neocaciques, al igual que a los votantes de ser sufridores de esta situación, y ser una especie de marea que se deja llevar, sin voz ni «voto»,nunca mejor dicho.
Creo que al intentar contextualizar esos términos en nuestros dias no tiene en cuenta las connotaciones negativas de los mismos, o que las utiliza con ese fin, nada mas. Me refiero a que,si a usted se refieren como «el caudillo de tal» o «Es un insquisidor de cual»,aunque no exista intencion, tienen doble significado.
No me gustaria ponerme a escribir si la política es esto o aquello, sólo tengo 22 años y no se de tantas cosas,pero si quiero matizar:
-Primero,estoy de acuerdo en que las cosas tienen detras ideología, por eso mismo creo que, en la gestión política de partidos como el PSOE, la denominación de cacique no iria implícita presisamente.
-Y segundo, creo que los políticos son técnicos en su trabajo, y para eso están, no para dar favores a cambio de apoyo electoral, que es en si el clientelismo.
Expero haberme explicado bien. Un saludo!
Te explicas muy bien y de forma clara como el agua. No creo que sea faltar el respeto a los ciudadanos decir que sufren un sistema electoral de baja calidad democrática: listas cerradas, falta de información, promocionarles una actitud pasiva. Sólo es describir una situación que la mayoría seguro reconoce.
Hablar del mundo y de cómo queremos que sea es tarea de jóvenes. Los viejos tenemos demasiados intereses y malos rollos encima para aportar cosas nuevas.
Si fuera socialista tendría los ojos bien abiertos porque tras estar treinta años en el poder no me puedo creer que al final no haya quien confunda lo público con lo privado. No sería humano y pienso que los socialistas lo son.