La memoria histórica, desde otro punto de vista, por Carlos Sáchez Velázquez

En primer lugar, a mí no me resulta tan “obvia la relación entre la beatificación de hoy y la polémica generada por la ley de la memoria histórica”. Como bien dices, la Beatificación está en las agendas eclesiales desde hace muchos años. Mencionas que desde la llegada al poder de los socialistas. Efectivamente, pero, ya desde antes, había hablado de llevar a cabo la celebración que tuvo lugar el pasado domingo en El Vaticano. Pero, la Iglesia del momento (muy hábil por su parte) decidió esperar, ya que nos encontrábamos en un periodo de cambios sociales, económicos y políticos de gran envergadura. Y que, por lo tanto, celebrar dicha ceremonia en los años de gobierno de Suárez o los primeros años del PSOE, podría interpretarse, más que como un homenaje, como una provocación. Ha sido ahora, en el 2007, cuando se han dado las condiciones y, por ello, se han beatificado a los mártires. Y, ojo, como dice el refrán “la cosas de palacio van despacio” (y más dentro de la agenda eclesial). Por lo tanto, el proceso de beatificación está programado mucho tiempo antes que esta Ley que Zapatero ha sacado cuando su legislatura llega a su fin… (a ver que nos deparan la urnas, qué nervios)!!!
Por otro lado, en la entrada, se están poniendo al mismo nivel y equiparando dos conceptos muy distintos: Ley de memoria histórica y Beatificación de los mártires. No es tan simple como “nosotros no tenemos beatificaciones, necesitamos la Ley de Memoria Histórica”. Los citados términos, aparecen enfrentados, como si uno fuera antónimo del otro y no pudiesen convivir. El primero hace referencia a una legislación vigente, a algo tangible, político, medible, es una Ley aprobada en el Parlamento, punto. La beatificación, no tiene nada que ver con la esfera por la que anda la susodicha Ley. No tiene que ver con escaños, votaciones o campañas electorales. No. Las beatificaciones son un proceso que, únicamente, se desarrolla y tiene sentido dentro de la estructura de la Iglesia y dentro de la religión cristiana. Es por eso, que para llegar a entender su sentido y significado hemos de estar en consonancia con ciertos conceptos de dicha religión, tenerlos asimilados o, al menos, respetarlos. No es justo, seamos del arco político que seamos, criticar y echar mierda encima, por echar. Creo que se puede hacer mucho daño a las personas que han vivido este momento desde su verdadero y único sentido: la Fe. Y una cosa es la Fe y otra muy distinta los ideales políticos de cada cual (si es que aún quedan de esos ideales sueltos por ahí). La Fe se siente, esa no es cuantificable, a esa no se le pueden poner límites, simplemente la Fe, no cabe en el Parlamento.
Así que, (me encanta contradecirte jeje) no es cierta tu afirmación “a esos 498 curas los mataron por tener ideas políticas distintas”. Ante todo, no se tratan de 498 curas. Además de curas, también había monjas, religiosas, religiosos, laicos, seminaristas (el más joven murió con sólo 19 años) todos ellos murieron consciente de porqué lo hacían. Reitero, no murieron defendiendo ideales políticos, no murieron con el hacha de guerra en alto. Todo lo contrario, lo aceptaron con valentía. Dieron su vida por una causa muy clara, por Jesús. Cierto es que la matanza de los actuales beatos se desarrolló en el periodo del 34 al 37 (etapa tumultuosa y sangrienta donde las haya) pero, para la Iglesia, habría tenido la misma validez que si hubiese ocurrido en otro periodo histórico distinto. No son los bandos que se enfrentan los que marcan la condición de mártir sino que – y cito textualmente palabras de la Conferencia Episcopal- “en todo caso se investiga si la persona ha muerto a causa de la fe, es decir, por motivo religioso”.