Ya hemos visto otras veces como la política economíca de la postguerra denominada Autarquía se basó en un intento de autosuficiencia y un ferreo control de la economía. Esta política desembocó en el estraperlo, el contrabando, la miseria, el hambre y las cartillas de racionamiento, por ejemplo. El sector más intervenido fue el agrario. El documento que os traigo hoy de la correspondencia del archivo de Medina Sidonia trata sobre eso. El rígido control establecido sobre la agricultura significaba que el campesino tenía que entregar un cupo forzoso de la cosecha a precios tasados y mínimos, mientras que sólo podía comercializar el resto.
Lo vemos en este escrito del alcalde de Medina de 15-10-1946 donde aparecen los conceptos cupo forzoso y siembra forzosa: «Como me tiene interesado y a efectos de que por esa Jefatura se le asigne el cupo forzoso que le corresponda, adjunto tengo el honor de remitir a V.S. relación de agricultores a quienes se le asignó siembra forzosa de MAIZ. Por Dios, España y su Revolución Nacional Sindicalista».
Pero este intervencionismo no sólo no resolvió nada sino que provocó la aparición del mercado negro o el “estraperlo. Se creó toda un asfixiante conjunto de normas que regulaban la producción y distribución que iban desde el intento de establecer toda una serie de controles directos en las actividades que regulaba las superficies de cultivo obligatorio o la entrega de cupos, a la obligatoriedad de vender la producción triguera al SNT, pasando por la exigencia legal de declarar las existencias almacenadas o de disponer de guías a la hora de transportar mercancías. Pero como vemos en la lista de agricultores con siembra forzosa de maíz el sistema de intervención no afectó a todos los agricultores por igual. En lo que se refiere a las entregas obligatorias a bajos precios como esta del maíz que estamos viendo estas se cumplieron en un alto porcentaje en estos pequeños propietarios, indefensos ante los funcionarios de los organismos interventores, mientras que los grandes propietarios contaron con todo lo necesario para poder participar en el mercado negro: excedentes, medios para ocultarlos y comercializarlos de forma ilegal, y la posición política que les proporcionaba el formar parte del bando que había ganado la guerra y tenía el poder. Aparece en la lista 27 pequeños propietarios no estando ninguno adscrito a la familia de grandes propietarios de la localidad. Se pueden agrupar en unas pocas familias, aquellas de tradición hortelana que en muchos casos lo son desde el siglo XIX. Así aparecen los hortelanos del Torno de la Madera en Cucarrete, la familia Gómez, los Grimaldi, los Marín… Estas malas condiciones para los pequeños propietarios, como esto de la lista, está en la base de la desaparición unos años más tarde de todo este pujante sector hortelano que fue una de las características de la economía benalupense preindustrial. Estos hortelanos, como los molineros o como los zapateros van a desaparecer con la llegada de la modernidad a partir de los sesenta. Con ello se consuma la pérdida progresiva de tejido económico que aprovecha los recursos endógenos, que se basa en el trabajo de y en la población. Además este tipo de economía fomenta un tipo de consumo local de alta calidad y con grandes sinergias. Luego será sustituida por una economía basada en lo exógeno. Los productos vendrán de fuera y también la mayoría de la población irá fuera a trabajar, sobre todo, en la construcción. La calamitosa situación actual está relacionada con esta circunstancia y con la pérdida de actividades basada en los recursos propios y de la zona.
En la fotograf’ia inferior de Mintz, un miembro de la familia Grimaldi entre el ma’iz de su huerta.
